古天乐被追讨1.49亿港元：一份贷款协议背后的港片资本困局

2026年9月3日，一则消息震动港台娱乐圈：古天乐及其创办的天下一电影制作有限公司，被一家英属维尔京群岛注册的离岸公司入禀香港高等法院，追讨本息合计逾1.49亿港元（约合人民币1.28亿元）。

这起案件的表面信息并不复杂：一笔2019年的7000万港元借款，七年时间，在逾期高利率的复利作用下膨胀至1.49亿。但天下一9月4日发布的声明，揭开了事件背后一个几乎令人难以置信的关键细节——原告公司曾被剔除注册、解散近三年，导致天下一在此期间完全无法联系到其授权负责人。

一个欠债的人想还钱，但债主“消失”了。而在此期间，利息以年化18%的复利持续滚动，最终将7000万变成了1.49亿。

这究竟是一起简单的借贷纠纷，还是一桩因离岸公司治理混乱引发的财务悲剧？更重要的是，这起案件所暴露的，远不止古天乐一个人的账本——它是一面镜子，照出了整个香港电影产业资本链的深层困局。

数字的游戏：7000万如何滚成1.49亿

根据香港高等法院入禀状，这笔贷款的脉络清晰可溯。

2019年9月6日，原告Sino Hero Ventures Limited——一家在英属维尔京群岛（BVI）注册的公司——与天下一电影制作有限公司及古天乐签署了定期贷款融资协议，借出7000万港元（约合人民币5992万元）。

协议的核心条款如下：原定还款日为2020年9月17日，正常期月息为1%（年化12%）；若无法如期还款，逾期后月息调高至1.5%（年化18%）。

此后，双方分别于2020年和2021年两度协议延期还款，最终将还款期限延长至2022年12月31日。

然而，到了2022年底，天下一方面仅归还了1320万港元。原告多次去信追讨，天下一于2026年8月27日再归还70万港元。

截至2026年8月28日，连本带利结欠逾约1.49亿港元（约合人民币1.28亿元）。原告要求天下一及古天乐偿还累计的1.49亿港元，后续欠款继续按年利率18%计息。

一组数字的对比足以说明问题：7000万本金，七年时间（从2019年9月到2026年8月），累计还款仅1390万港元，但本息合计已达1.49亿。 这意味着，在扣除已还款项后，利息部分接近8000万港元——超过了本金本身。

但一个根本性的疑问随之浮现：为什么七年未能结清？天下一的回应，揭开了答案的一角。

“消失的债权人”：一桩离岸公司治理的荒诞剧

天下一的声明：被隐瞒的关键事实

9月4日，天下一电影制作有限公司发布“严正声明”，首次披露了事件中一个此前未被公众知晓的关键变量：

“原告提出的案情，并不完整，尤其是原告未有披露曾经被剔除公司注册并解散近三年时间，而期间我们一直无法联系到其授权负责人。再者，原告在案情中，作出违反无损害原则和受合约约束的披露，本公司对此保留追究权利。我们会与律师严肃处理此事。鉴于案件已进入司法程序，现阶段不便作进一步评论。”

这段声明包含三层核心信息：

其一，原告公司曾“死亡”近三年。 这家BVI离岸公司曾被公司注册处剔除注册，处于解散状态近三年。在此期间，天下一完全无法联系到其授权负责人。

其二，天下一并非“恶意拖欠”。 声明暗示，天下一在此期间有还款意愿，但因找不到债权人而无法履行。一个被剔除注册的公司，在法律上不具备接收还款的主体资格。

其三，原告违约披露。 天下一还指责原告在起诉材料中违反了双方此前约定的“无损害原则”（Without Prejudice），将本属保密谈判的信息公开披露，保留追究权利。

BVI公司的“生死簿”：技术背景详解

要理解“债权人消失”的荒诞剧情，需要先了解BVI离岸公司的运行规则。

BVI是全球最受欢迎的离岸公司注册地之一，以其注册门槛低、隐私保护强、税务中立著称。但正是这种“灵活”的监管环境，也带来了公司治理的灰色地带。

除名与解散的制度变迁。 根据《BVI商业公司法》（2020年修订版），一家BVI公司可能因多种原因被从公司登记册中除名——最常见的是未能按期缴付年度政府费用，此外还包括没有注册代理人、未能提交法定申报表等。

2023年1月1日生效的《公司法》修正案对除名后果做出了根本性改变。在旧制度下，被除名的公司会以一种“企业炼狱”的形式继续存在长达七年，之后才自动解散。但新制度下，一家公司一旦被从登记册中除名，便在同一天同时解散，不再作为法律实体存在。

Sino Hero Ventures Limited正是在这一制度框架下被剔除注册。天下一声称，在该公司被解散的近三年时间里，公司方面始终无法联系到其授权负责人。

复名机制：被除名公司如何“复活”。 值得关注的是，《BVI商业公司法》提供了两种被除名公司的复名途径——行政复名和法院命令复名。

债权人可通过行政途径向公司注册官申请复名，但必须在除名通知发布之日起五年内提出申请，且需要找到一家注册代理人同意代为行事并更新公司记录。

BVI法院在审理复名申请时，会综合考虑各项因素，包括公司被除名的原因、解散时长、复名目的，以及是否会对第三方造成损害。法院在Dedyson Enterprises Ltd一案中指出，复名权力应当在“符合司法要求的某种有益目的”时行使。而在Global Diversity Opportunity II Ltd案中，法院重申其裁量权的广泛性，采用符合商业现实的灵活态度。

然而，债权人主导的复名申请面临一个实际障碍：注册代理人通常不愿为与公司无关联的“外人”申请人提供服务，因为反洗钱合规审查门槛较高。好消息是，在AS PNB Banka（In Liquidation）一案中，法院指出《公司法》第218A条使用的是“可以”（may）而非“必须”（shall）的措辞，意味着这些条件不是不可变通的司法管辖前提，法院的裁量权具有灵活性。

一个近乎荒诞的法律困局： 债务人在此期间试图还款，但债权人“不存在”了。而根据贷款协议，利息在逾期状态下以18%的年利率持续滚动——即便债权人无法接收还款。天下一的律师团队将如何抗辩，已成为本案的核心悬念之一。

钱去哪了？天下一的账本与港片的“情怀陷阱”

两部大片的票房困局

这笔7000万借款的用途，据公开信息，主要用于电影制作——尤其是《明日战记》的后期特效制作。而这部科幻巨制的票房表现，恰恰是理解天下一现金流紧张的关键。

综合多家港媒报道，《明日战记》制作成本高达4.5亿港元，尽管在香港本土创下票房纪录，但加总内地票房后仍难以覆盖成本，据报账面亏损约2亿港元。

电影版《寻秦记》的情况更为严峻。制作成本有2.2亿至3.5亿港元两个版本，内地与香港总票房堪堪突破3亿港元，片方实际分账不足1亿港元，亏损预估至少1亿港元。

两部“重工业大片”合计投入超8亿港元，直接对天下一的现金流造成巨大压力。有业内人士评论：“天下一的账，不是亏在乱花，是卡在回不了血。”

情怀与市场的撕裂

古天乐多年来以“天下一”为平台，既押注高预算商业大片，也投资文艺题材如《白日之下》《逆流大叔》，被业界视为“不计回报扶持港片”的代表人物。天下一的作品清单包括《使徒行者》《梅艳芳》《明日战记》《九龙城寨之围城》《寻秦记》等。

今年全球大卖的《九龙城寨之围城》虽然证明了港产重工业大片的盈利能力，但其主要投资方并非天下一单家公司，该片盈利难以填补前述两部作品的资金黑洞。

有评论指出：“一边是高预算商业大片在市场上的几家欢喜几家愁，另一边是不计回报撑起本土新导演与弱势题材的义气相挺……这位影坛大亨在力撑香港电影路上所面对的真实市场风浪，早已成了公开的秘密。”

这不是古天乐第一次被追债

据港媒报道，两年前古天乐曾被电影制作人唐才智入禀追讨830万港元私人贷款，涉及时装、餐饮投资。次年，唐才智再度入禀高等法院，向“天下一物业有限公司”追讨涉及合购观塘工厦单位的逾3700万港元款项。

这些诉讼虽未最终撼动天下一的运营，但已清晰勾勒出一个图景：在光鲜的“影坛大亨”标签背后，是持续紧绷的资金链条。

法律迷宫：本案的核心争议点

这起案件的法律走向，将取决于香港高等法院如何认定以下几个关键问题：

争议一：债权人的“解散”是否影响债务的追索权？

天下一声称原告公司曾被剔除注册、解散近三年，在此期间无法联系到授权负责人。从法律上讲，一家被剔除注册的BVI公司被恢复注册后，其对先前债务的追索权通常不受影响——复名的效力具有追溯性，公司被视为从未被除名和解散。

但核心问题在于：在原告公司解散期间、天下一无法联系到债权人的情况下，利息是否应持续按逾期利率计算？如果法庭认定天下一确实尝试还款但因债权人自身原因而无法履行，可能酌情调整利息计算方式。

争议二：18%的年利率是否受法律保护？

依据香港《放债人条例》，年息超过48%的贷款属于违法，超过36%的贷款会被假定为具有“强迫或勒索成份”，法庭有权审查交易公平性。

本案18%的年利率虽然处于高位（相比之下，商业银行贷款利率通常在5%-10%区间），但仍远低于法定上限48%，因此从表面上看符合法律规定。双方对此的争议焦点预计不会集中在利率本身是否合法，而是集中在“利息持续滚存的责任归属”。

争议三：原告是否违反“无损害原则”？

天下一指称原告在入禀状中作出了“违反无损害原则和受合约约束的披露”。所谓“无损害原则”，通常指双方在谈判和解过程中达成的保密约定——各方可以坦诚沟通、做出让步，但这些内容不构成对任何一方不利的证据，不可在法庭上披露。

如果原告确将和解谈判中的内容写入入禀状，天下一可以据此追究其违约责任——但这属于“程序性反击”，而非否认债务本身的存在。

行业镜像：港片资本链的结构性困境

高息借贷与“BVI融资模式”

本案最值得行业深思的，并非古天乐个人的财务状况，而是其背后折射的港片融资生态。

据业内人士透露，香港本地银行对电影项目的放贷极为审慎，尤其在后疫情时代风控更严。很多资金方转而通过BVI等离岸公司操作贷款，利率写得合法，但实际综合成本远超表面数字。

这种“离岸公司+高息贷款”的融资结构，并非古天乐一家的问题。在近年港片《焚城》《守岛人》等项目中，类似结构都曾出现。

问题在于：离岸公司的治理透明度远低于香港本地实体。一个BVI公司可能因为年费未缴而突然“消失”，也可能在某个时候“复活”并提出追索。这种结构给借款方带来的不确定性，远远超出利率本身的计算。

“工业化”的代价

古天乐和天下一的困境，某种程度上是香港电影“工业化”尝试的代价。

《明日战记》和《寻秦记》都代表了港片向重工业、高规格制作升级的野心。但市场回报的周期性与制作成本的即时性之间的矛盾，在高杠杆融资的结构下被急剧放大。一部电影的盈亏可能需要数年才能明确，但贷款的利息每个月都在累积。

有市场观察者指出：“2026年，古天乐和他的天下一电影公司正在和全行业一样的课题搏斗——当影院上座率面临挑战、流媒体分走大半蛋糕，一部大制作从开拍到回本的周期被拉得越来越长，而贷款利息却一天都不会等人。”

结语：一场尚在路上的审判

这起追债案的法庭程序才刚刚启动。天下一与Sino Hero Ventures之间的攻防，将取决于香港高等法院对“债权人解散”“利息计算”“无损害原则”等多个法律焦点的认定。

但无论最终判决如何，这起案件已经揭示了一个比“古天乐欠债”更深层的问题：在港片产业的高风险、长周期投资模式下，资本链的脆弱性正在成为一个结构性的行业风险。

当“情怀驱动”的投资遭遇市场回报的不确定性，当离岸公司的治理漏洞与高息贷款的复利效应叠加，1.49亿的数字就不再只是一个人的账本——它是整个行业的一面镜子。古天乐没有暂停新片筹备；但对港片而言，如何在银幕上的光影传奇与法庭上的数字游戏之间找到平衡，或许比任何一部电影的票房都更值得关注。

参考资料：

[1] 深圳商报《古天乐及其创立“天下一”电影公司被追债1.49亿港元，最新回应》，2026年9月4日

[2] 上海证券报《1.49亿港元欠款遭起诉 古天乐旗下公司强硬回应争议》，2026年9月4日

[3] 三立新闻网《2.8亿借款滚成6亿巨债！〈寻秦记〉砸重金 古天乐被逼上法院》，2026年9月4日

[4] Harneys衡力斯《起死回生：债权人复名被除名BVI公司之指南》，2026年4月23日

[5] 香港当值律师服务《贷款合约》法律指引

[6] 香港中通社《古天乐被追讨1.49亿港元 发声明保留追究权利》，2026年9月4日

[7] 凤凰网《被追讨近1.5亿港元巨额债务，古天乐方回应：对方隐瞒关键事实》，2026年9月4日

[8] 中时新闻网《古天乐公司惊传欠6亿遭告 昔拍电影版〈寻秦记〉卖情怀失利》，2026年9月4日

[9] Harneys Offshore Litigation Blog《Back from the dead: A creditor‘s guide to restoring struck-off BVI companies》，2026年4月23日

[10] 网易《天下一欠债1.49亿，〈破·地狱〉却大卖，港片大制作模式已死？》，2026年9月4日